Trip.com llama a medir los costos del Coronavirus de un modo integral

1024 576
Travel2Latam
Travel2Latam
https://es.travel2latam.com/nota/58855-tripcom-llama-a-medir-los-costos-del-coronavirus-de-un-modo-integral
Trip.com llama a medir los costos del Coronavirus de un modo integral
Jue 13 de febrero de 2020

El operador turístico líder de China recuerda que los costos no pueden medirse únicamente en términos económicos, ya que las medidas tomadas tendrán implicaciones para la esperanza de vida en todo el país


James Liang, Co-fundador y CEO de Trip.com Group dinfundió un comunicado donde se refiere al Coronavirus. Compartimos el texto a comuniación.

El análisis de datos históricos de varios países da una idea de la relación entre la esperanza de vida y el PIB per cápita. En primer lugar, está claro que los países con ingresos per cápita más altos tienen una esperanza de vida más larga, debido a la capacidad y la voluntad de las naciones más ricas de invertir en salud, infraestructura y gobernanza ambiental, lo que aumenta la esperanza de vida y reduce las tasas de mortalidad. La investigación sugiere que, en general, un aumento del 100% en el ingreso per cápita en condiciones similares equivale a un aumento en la esperanza de vida de 1-3 años. En las últimas décadas, con el aumento continuo del ingreso per cápita en China, la esperanza de vida ha aumentado constantemente en conjunto. Sobre esta base, podemos hacer una estimación conservadora de que una disminución del 50% en el PIB vería una disminución de 1,5 años en la esperanza de vida. Por lo tanto, por cada reducción del 1% en el PIB, la esperanza de vida disminuirá en aproximadamente 10 días.

Esta hipótesis puede ser probada contra la teoría económica del "valor de la vida". En el ámbito de la economía, el "valor de la vida" es un concepto relativamente maduro que se refiere a la cantidad que una sociedad está dispuesta a gastar para aumentar la esperanza de vida promedio. Algunos considerarán que la noción de calcular un valor para la vida es cínica o incluso repulsiva, ya que la vida no tiene precio. Desde un punto de vista ético, esto es completamente correcto. Sin embargo, en realidad, ya sea en términos de trabajo, negocios o gestión social, debe lograrse un equilibrio entre reducir el riesgo de fatalidad y el costo de hacerlo. Para identificar este equilibrio, un valor para la vida debe calcularse de manera científica, aunque aparentemente despiadada.

Por ejemplo, algunos trabajos conllevan un riesgo mucho mayor de muerte que otros, como la minería subterránea y la construcción de edificios ultra altos. Desde la perspectiva de reducir puramente el riesgo de muerte, estos trabajos deberían eliminarse. Pero en realidad, hacerlo aumentaría la tasa de desempleo y tendría un impacto adverso en la progresión natural del trabajo relacionado, y en última instancia, la sociedad en su conjunto asumirá el costo del subdesarrollo. En este caso, un enfoque más racional vería la introducción de protecciones laborales más fuertes para tales trabajos. Finalmente, con una prima de ingresos determinada por el mercado, los trabajos de alto riesgo serían recompensados ​​con salarios más altos y se podría lograr un equilibrio aceptable.

Del mismo modo, la empresa y el gobierno deben lograr un equilibrio entre riesgo y costo en la provisión de infraestructura de transporte. Por ejemplo, al diseñar una nueva carretera, los gobiernos pueden reducir la cantidad de muertes a través de la implementación de disposiciones de seguridad, como carriles adicionales, carriles no motorizados y aceras más anchas. Evidentemente, sin embargo, no todas las carreteras están construidas de esta manera. ¿Significa esto que los diseñadores de esas carreteras no tuvieron en cuenta la seguridad? Por supuesto, este no es el caso. Incluso si el camino propuesto está diseñado para ser impecablemente seguro, si el costo es de RMB 10 mil millones (aproximadamente USD $ 1,4 mil millones), es probable que el camino no se construya en absoluto, dejando a las personas sin infraestructura de transporte. Por lo tanto, para tales proyectos de construcción, el gobierno emitirá estándares mínimos de seguridad, pero depende del diseñador determinar el límite superior.

Entonces, ¿cuánto vale una reducción en la mortalidad? Al determinar esto, se realiza un cálculo implícito para lograr un equilibrio con el valor de la vida. De hecho, los economistas han calculado durante mucho tiempo el valor de la vida en términos económicos basándose en datos de varios países. En términos generales, el valor de la vida en los países desarrollados es entre 10 y 100 veces el PIB per cápita.

Suponiendo que el valor de la vida se calcula en 30 veces el PIB per cápita, la esperanza de vida promedio sería de alrededor de 80 años, o aproximadamente 30,000 días.

Esta inferencia puede probarse comparando el PIB per cápita y la esperanza de vida de diferentes países.

En términos de prevención y control de enfermedades infecciosas, con referencia a los números de influenza de años anteriores, en ausencia de medidas de cuarentena obligatorias a gran escala, la tasa de infección no excederá el 10% de la población general, y la tasa de mortalidad será de alrededor de 0.2 % Por lo tanto, el número total de muertes en relación con toda la población será de 2 en 10,000 (0.02%). Suponiendo que la esperanza de vida de quienes mueren de gripe es de alrededor de 60 años, y la esperanza de vida promedio en la sociedad es de 80 años, cada persona que ha muerto de gripe habrá muerto prematuramente, en promedio, en 20 años. Calculando sobre la base de la tasa de mortalidad de 2 en 10,000 (0.02%), la reducción per cápita en la esperanza de vida será 20 multiplicada por 0.02, que es cuatro milésimas de año, o aproximadamente 1.5 días. Por lo tanto, en promedio, el impacto de un brote de influenza a gran escala en la sociedad humana es una reducción de la esperanza de vida de 1,5 días.

Sobre la base de este análisis, es posible inferir una política social razonable. Si cada persona infectada con influenza, es decir, el 10% de la población, está en cuarentena durante 14 días, y los miembros de la familia que han estado en contacto cercano con ellos (suponiendo que el 20% de la población) también están en cuarentena, la pérdida del PIB debido a su incapacidad para participar significativamente en la creación de riqueza para este período será del 30% * 14/365 = 1% del PIB. Como se mencionó anteriormente, una regresión del 1% del PIB causará un retroceso en la sociedad en la atención médica, la infraestructura y la gobernanza ambiental, lo que equivale a una reducción en la esperanza de vida promedio de aproximadamente 10 días, un número mucho mayor que el impacto de la gripe. Basándose solo en este cálculo, el aislamiento puro no es un medio eficaz para contener la gripe y, por lo tanto, ningún país o sociedad implementará tales medidas.

Algunos pueden considerar que el cálculo anterior es alarmista, pero en realidad, esto ni siquiera tiene en cuenta los costos de operación formidables de aislar a tanta gente, o los costos de restricción del movimiento de población. Una estimación menos optimista de las pérdidas incurridas podría ser del 10% del PIB, o incluso mayor, lo que llevaría a una reducción de la esperanza de vida promedio en 100 días o más, posiblemente equivalente a una pérdida de vidas equivalente a docenas o cientos de veces el número de muertes atribuibles a la gripe misma.

Por supuesto, si las medidas de cuarentena pueden aislar la gripe en una etapa temprana a pequeña escala, por ejemplo, el 1% de la población, o dentro de una o dos ciudades, entonces esas medidas aún pueden ser efectivas. Sin embargo, una vez que las infecciones se extienden a más del 10% de la población, el aislamiento continuo de los pacientes y las personas en contacto cercano con ellos representará un mayor número de víctimas en general.

La epidemia actual es distinta de los brotes de influenza anteriores y, por lo tanto, factores como la mortalidad, la tasa de infección y la proporción de personas que necesitan estar en cuarentena son diferentes, y aún se debe observar una cantidad significativa de datos. Sin embargo, la misma lógica se aplica al impacto de la economía en la esperanza de vida.

La sociedad ha establecido su determinación de vencer esta epidemia, y esa actitud es indudablemente correcta y necesaria y, en última instancia, esta victoria pertenecerá a toda la raza humana. Sin embargo, también espero que a medida que la sociedad se esfuerza por vencer esta epidemia "a toda costa", el análisis anterior puede ayudar a la sociedad a mantener varios "costos" al mínimo.

Debemos adoptar una actitud científica y racional para determinar los medios más apropiados para controlar y erradicar la epidemia. Al responder al nuevo coronavirus, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y otras enfermedades que amenazan la vida, también debemos considerar de manera integral los recursos sociales y médicos, y lograr un equilibrio que conduzca a la protección de las vidas. La regularidad y la seguridad en la vida cotidiana y el trabajo es una parte importante y fundamental de la vida de cada persona, y debemos esforzarnos por minimizar el impacto.

visitas

¿Te ha gustado la nota? ¡Compártela!

Tendencias
que estan leyendo nuestros usuarios en este momento

Puedes seguir leyendo...